11 авг. 2021 г.

Добрый денек десятого августа. Одна из моих праздничных дат. Пока готовятся оговоренные ранее новые размещения на старую тему воровства бюджета в Тазовском районе и чтобы не забылся и не устарел незначительный, на первый взгляд, материал, предлагаю копии моей небольшой переписки с относительно недавно назначенным шурышкарской районной думой Главой района. Тема - цена лицензирования спутникового и эфирного телевещания на примере информации от ТРК Мужи-ТВ, направленной в 2015 году тазовскому следствию на запрос по моему уголовному делу, и в 2018 году - тазовскому районному прокурору, также на его запрос, которого нет в деле. Г-н Кугаевский (тазовский прокурор) таким образом прятал свое повторное незаконное  расследование во время повторного суда по фактам моего оправдательного приговора от 27 сентября 2017 г.. Каков результат обращения к Главе Шурышкарского р-на, бывшему прокурору, кстати? Ответ: никакой. Рассчитывал я на что ни будь другое? Нет, конечно. Зачем обращался, уж не затем-ли, чтобы озвучить стоимость услуг сторонних оформителей связных разрешений для бюджета Шурашкарского р-на, кратно завышенных стараниями тогдашнего главного редактора ТРВ-Мужи Утхунова? Сравнив затраты на оформление и содержание полутора десятка разрешений и лицензий Тазовского ООО "Факт", дешевле двух в Мужах - наверное. Но даже не это главное. Письмом на О.Н. Попова я попытился провести аналогии с состоянием законности предвыборной агитации в Тазовском районе, да и в ЯНАО в целом после 2014 года и до этой даты. По закону любая предвыборная агитация через незаконные вещательные и связные телеканалы автоматически отменяет результаты самих выборов. При соответствующих заявлениях в избирком и суд, конечно. Я корректно, с информацией от г-на Утхунова тазовскому прокурору, пояснил шурышкарскому районному главе, что до дат оформления разрешений на эксплуатацию связных телечастот(РИЧ) итоги любых выборов в Шурышкарском районе и округе могут стать недействительными. Тем более, если учитывать появившуюся юридическую практику закона обратной силы, то скандал с непредсказуемыми результатами, в т.ч. и кадровыми,  вполне вероятен. Учитывая и спорную законность телетрансляции по многим районам в ЯНАО. И все это на фоне огромных "консалтинговых" (т.е. посреднических) затрат г-на Утхунова, свидетельски вещавшего тазовскому суду, во главе с прокурором Кугаевским, о легкости, скорости оформления и дешевизне шурышкарских лицензионных трат. При этом до середины  февраля 2015г. ТРВ_Мужи, ведомое г-ном Утхуновым, не имело права даже производить телепродукцию СМИ для вещания, а оказывать услуги связи,т.е выходить в эфир только после 02 ноября 2015 года (получение связной лицензии),законно потом оформив соответствующее разрешение использования частот (РИЧ) и их оплачивая через федеральную казну . Хотя есть случаи и страшнее - в Тазовском р-не так и не появились с 2014 года связные разрешения эксплуатации телечастот хотя бы на один канал во все села района... Ни дешево, ни дорого. Полное пиратство и обман всех и вся. Что достойно и г-жи Лихановой, и тазовской  власти тех времен.

  Вот я и думаю - выборы на Ямале совсем скоро. А как у нас с законностью предвыборной агитации в телевизорах на местах? Если она будет.  Возмущенных заявлений на порушенные и ущемленные права по агитации еще никто не написал? Подобное этому. Или по выборам прошлых лет, наложив информацию и сатистку от структур Роскомнадзора по лицензированию, выдаче разрешений и прав эксплуатации частот, спутниковых каналов, ЗСС, полистав законы О СМИ, О связи, другие законы и  правительственые постановения? А если еще поискать даты и объёмы оплаты за эксплуатацию связных частот эфирных телеканалов, вся картина по территориям как на ладони.

   В далеком 2014 году я обратился к ГубернаторуТюменской области, рассказав  о рисках его незаконной  предвыборной агитации в Тазовском районе  до начала самой  агитации. Телетрансляция резко остановилась, легитимность выборов не пострадала. И сейчас методика доказательств незаконной работы телевещетеля или связиста прежняя-запись с телевизора обжалуемого материала. И обращений в наши заботливые и чуткие органы от неравнодушных граждан стало больше, говорят. Совсем как раньше, эдак лет за восемьдесят. И познавательно, согласитесь, среди привычного хвастовства в верхах на фоне местной и местечковой фанаберии и чванства (комчванства по Ленину, повторяюсь)) убедиться, что огромные траты на репертуар карманных СМИ далеко не признак правомочности их работы и результатов. Пусть даже в отдельных случаях. И цейтнот может только усугубить возможные и давно необходимые последствия. 

  А Рафаэлю Утхунову, недюжинному по его самоблагодарному ролику, и бессребренному, как он сам написал,  организатору всяких радио и телетусовок, остается пожелать и дальше встречать на своем жизненном пути куловодов принципа как бы чего не вышло. Жги по полной - лги и пользуйся служебным местом, сейчас это в чести, сам видишь. 

Переписку смотрите в "Осколках" на странице "Прихват от ТВ" и по ссылкам выделеннх полужирным шифтом в тексте этой записи.

 

11 июл. 2021 г.

   Продолжение записи от 15-20.06.21г.

  Здесь можно немного вернуться назад-многое забывается и искажается сквозь годы. Сейчас, после изучения и сопоставления огромного количества документов, в том числе и незнакомых,  нет никакого сомнения, что мое уголовное преследование своей конечной целью носило задачу отвлечения самих-же органов правосудия от поразительных итогов разворованной казны районными чиновниками через счета ликвидируемого МУП СМИ «Студия Факт» и МБУ «СМИ Тазовского района». 135 миллионов рублей  годового бюджета на СМИ 2014 года против 76  млн. (телевидение и газета) в 2013 году - уже счет интересный.  Ведь в годовую субсидию МУП СМИ «Студия Факт» (57 мл-нов) в 2013 году входило производство и районное телевещание во всех селах с дополнительными  пакетами из 8-15  телеканалов эфирного вещания.  А со 135 миллионами рублей полученной годовой субсидии 2014 года  ликвидируемым  МУПом и МБУ- его объявленным преемником по ТВ - телевизионное вещание с августа 2014 года в районе ВООБЩЕ НЕ ПРОВОДИЛОСЬ. И это не я говорю – об этом говорит целый пакет документов в деле и свидетельские показания Лихановой. Которая одним местом сидела и на МУПе, будучи его ликвидационным директором и изображая ликвидацию предприятия до весны 2016 года, и на МБУ - двух фирмах, параллельно и легко получающих деньги от бюджета за одно и то же не существующее, виртуальное телевидение! И это даже не миллионы-десятки миллионов рублей заплаченных бюджетом за то, чего не было. С другой стороны есть невразумительная и странная годовая (2014г.) отчетность районной администрации - ссудодателя муниципальному бюджетному учреждению! (что запрещено ст. 78 БК РФ)  об использовании этих денег. Там написано, что лихановское  вещание из двух смИшных стволов велось в районе целый год. И деньги потому освоены. И отчетики о функционирующем районном телевещании, подписанные Лихановой, тоже есть. Там конкретно и больше - оказывается и МУП без персонала, техники, лицензий,  и МБУ без подобного, вели  телетрансляцию вовсю - и через спутник и по всем селам в эфир. Говорит  одно - пишет другое… Но телевидения в районе с августа  и до  конца года не было - не было лицензий, права выходить в эфир и на спутник, а с оператором связи - ООО «Факт» Лиханова контракт на телевещание расторгла сразу после моего увольнения - в мае 2014г. Могла - бы и без лицензий и без частот работать - ей не впервой. Как, к примеру, аренда того-же транспондера у ООО «Гео Телекоммуникации» в июне-июле 2014 года без подачи туда телесигнала, или потраченные МБУ «СМИ Тазовского района» два миллиона рублей на таинственный «спутниковый сегмент» в октябре 2014 г…Это когда МБУ вообще не вещало в эфире. Но сработало мое письмо в адрес областного избиркома о том, что сентябрьские выборы 2014г. тюменского губернатора могут оказаться нелегитимными при доказательствах незаконной телетрансляции  предвыборных материалов на Ямале. Вот телевидения и не было в районе по конец  декабря, а огромные бюджетные субсидии выплачены и отчеты по ним приняты, как за работающее ТВ. Так  куда же деньги ушли? И насколько законно платить незаработанные, приписанные миллионы бюджета?  Вот этот вопрос я и задавал тазовским правоохранителям, якобы самостоятельным, но что ни говори ведомым прокурором Кугаевским, вернее, его представлениями о своем  служебном долге, чести и  совести.  Результат заявлений известен, как и все тазовское правосудие. Которому запретили заметить, что из 135 миллионов часть растащена через новоуренгойские бизнесструктуры друзей Владимира Семянива - одного из тогдашних замов бывшего районного главы Иванова, другая часть - через обслуживание несуществующего оборудования и липовую рекламу за подписью Лихановой.  Кто-то мог это безобразие обнаружить и дать ход по итогам отчетов 2014 года,  даже несмотря на лояльность  властям  тогдашнего тазовского прокурора Петрова к гораздо большим коррупционным проявлениям в районе? Хоть и случайно, но мог. Что надо сделать - отвлечь внимание. Вот и отвлекли районные коррупционеры и их погононосные помощники от субсидий на районные СМИ -2014 возбуждением моего уголовного дела в феврале 2015 года.  Дальше-больше. У воришек пришел аппетит-отчет липового разбазаренного бюджета на районные СМИ 2014г. был принят районом и округом. И муниципальное предприятие СМИ «Студия Факт» не было ликвидировано и в следующем, 2015 году-юрлицо в стадии ликвидации-без персонала, оборудования, имущества,  имеющие только счета в банках снова получило на несуществующую деятельность бюджетное субсидирование. Как и МБУ СМИ Тазовского района – бюджетное учреждение, не имеющее вообще права получать  субсидии-опять напоминаю о ст.78 БК РФ. Не говоря уже о связных разрешениях эксплуатации частот, которых у МБУ нет и поныне.  Эта имитация деятельности Лихановой под кураторством районного пркурора  отражена на сайте, все-же, надеюсь,  с будущими выводами не только здесь.

      Только сейчас не об этом речь.

    Речь о том, что судья Маркман использовала в своем приговоре только, якобы, похожие договоры и их название между ООО «Гео Телекоммуникации» и ООО «Факт» и между МУП СМИ «Студия Факт» и ООО «Факт» по аренде каналов. Но мы-то с Вами знаем и видим принципиальные отличия их назначения, тем более,  письменно закрепленные в этих договорах – пустой спутниковый модуль и по 8-15 РАБОТАЮЩИХ КАНАЛА в телевизорах жителей всех сел района.   Это при идентичной или меньшей цене договоров аренды модулей спутников ДЛЯ ОДНОГО КАНАЛА! в других организациях СМИ Ямала, на которые ссылается «независимая» судья Маркман. Но, даже цену аренды каналов по договору, являющимся по Постановлению №785 и  ст. 28.1.,28.2. Закона О связи договором  оказания услуг связи для целей телевизионного вещания в Тазовском районе, судья объвила завышенной и моим воровством. Интересно, для судьи Маркман пятнадцать больше одного? Во сколько раз? Хотя, чего спрашивать - в приговоре вся её арифметика.

   И второе, что многоопытная Маркман взяла на вооружение – убежденность, что аффилированность, т.е. участие родственников в одном деле – уже преступление. Как и в случае с ООО и МУПом. Правда, для этого ей пришлось проигнорировать даже так любимые нашими судами показания свидетелей, говоривших о том, что знала об аффилированности вся районная деревенская администрация за семь лет совместной работы по торгам и контрактам и с МУПом и ООО, работающих в одной редакции СМИ, и что законные списки афилированных лиц на предприятии были. Бедолаге судье пришлось даже забыть о моем приговоре своего же, тазовского  суда 2009 года, который тогда установил и афилированность ООО «Факт» и МУП СМИ «Студия Факт» и то, что они легитимно и совместно работали под контролем и при содействии все той же районной администрации. И,  разве  легальная афилированность уже преступление по определению? Судье пришлось «не заметить»  даже одни и те же лица из числа работников администрации – свидетелей обвинения на судах и в 2009 и в 2018 годах, и сказать о том, что администрация не знала о совместной работе СМИ района и что расходы ссуды МУПа 2011-14гг на телевидение и аренду каналов ООО «Факт»  администрации не ведомы. Наплевав на показания любимых свидетелей, в частности-Ю.В. Королевой, бухгалтера администрации, на тот момент  курирующего  работу с районными СМИ. Осознанно, целенаправленно солгав, судья в итоге присудила выплачивать мне сумму, потраченную администрацией субсидией и МУПом из своих платных услуг,  на телевещание  в Тазовском районе за 2011-14гг..

    Не завидую совести судьи Маркман и любым будущим итогам её деятельности и жизни.  И ценю свою память, знавшую  одного технического работника в коридорах студии. Тогда она была на своем месте.

   Итоги всего этого очередного и бесполезного для правды анализа – нет суда и правосудия, нет чести, совести и достоинства у тех, кто взял на себя ответственност судить от имени государства – по закону и справедливости. Но страх расплаты за  свои деяния  у них есть – уверен - подлость всегда думает об отражении на себя и всегда приводит к поражению. А процесс беззакония в стране все глубже, он  уже давно  необратим - я ошибался, когда в прошлом году говорил о независимом суде только в череде первоочередных мер для будущих изменений на Родине. Нет. Независимый и законный суд, равный для всех граждан страны - первостепенная основа любого демократического государства, важнее даже свободных выборов и независимых СМИ. Сейчас суда, как такового, просто нет. Есть его симулякр – огромный, номинально всевластный, но фактически зависимый и бесправный. Оттого несправедливый и непрофессиональный. Собственный опыт и карательная роль судов в событиях последних лет тому доказательство.

   А мне остается еще и еще повторять и доказывать документально уже неоднократно доказанное и сказанное: незаконный судебный процесс и полностью инспирированный приговор против меня были прежде всего средством отвлечения недалеких и зависимых от власти районных т.н. силовиков от огромных исчезнувших сумм бюджета через счета ликвидируемого в 2014-16гг.МУП СМИ «Студия Факт» и  МБУ СМИ Тазовского райна с 2014года. И верить, надеяться, что воры и подлецы огромной стаи, подменяющей нынешнее государство, все-же получат своё заслуженное через честный и справедливый суд будущего. Хотя-бы сначала в пределах Тазовского района ЯНАО.

 В последней, пока не собранной части этого текста будете  смотреть документальные доказательства объемов и адресов этих разбазаренных и разворованных бюджетных средств и роли правоохранительных структур, прежде всего районной и окружной прокуратур, в том, что все остается по-прежнему и настоящие воры продолжают свою деятелность.

  Да и достаточно давно созданные папки на странице сайта «Архив коррупции и К*» под названием «следствие и полиция» и «все прокуроры» должны быть заполнены. Документами – свидетельствами  славной семилетней симуляции  выполнения своего долга перед гражданами на немаленькие зарплаты и льготы охранителей власти от народа.

 Снова технические замечания.

Тем, кто интересуется содержанием фактов, упоминаемых в тексте – ссылки на эти документы, как уже повелось, будут выделены полужирным курсивом с подчеркиванием. Всем остается только щелкнуть курком взведенного и направленно туда курсора  мышки (шутка такой)). Единственное, как и раньше, сразу не получится сослаться на все имеющееся: для начала мне его надо разместить или найти на сайте. Так что, не обессудьте и заходите на этот текст и в дальнейшем-ссылки  будет прибавляться, как и ранее (только что, к примеру, в записи блога от 20 июня разместил ссылку на выводы экспертизы обвинения о моей невиновности). А как-же выводы судьи, спросите? Отвечу-ну там же есть "свидетельства" «незаинтересованной и компетентной»  в вопросах оказания  услуг связи  Лихановой с Перехватовым, ведомых профессионалом - прокурором Кугаевским. Какая там экспертиза...

 

Продолжение следует.

21 июн. 2021 г.

   Пока соберусь закончить и разместить  немалый перечень контекстных ссылок во вчерашнем тексте, предлагаю посмотреть файл с жалобой этого года в адрес уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Титову Б.Ю.. И ответ от его аппарата. Возможно, кому-то покажется интересным и поучительным мой опыт в этом направлении формальной деятельности органов власти и при власти. Сам файл разместил в папке "АрхивЪ коррупция и К" на странице "бизнес-омбудсмен", краткий презварительный текст к этому файлу также на  странице.  Сама жалоба может быть интересна достаточно компактным  изложением фактов осуждения и их комментария. Где и подделки и фальсификации и ложь обвинения и суда.

Читайте, интересны будут комментарии к этому материалу. 

20 июн. 2021 г.

   Продолжение записи от 15 июня.

  Все размещенные сегодня документы находятся в уголовном деле. Все, кроме уже упомянутого в предыдущей записи блога текста Постановления Правительства РФ №785, утвердившего  федеральные Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания. Документ важнейший. Как оказалось, арендные договоры спутникового канала между  ООО «Факт» и МУП СМИ "Студия Факт" были уточнены, дополнены и изменены в 2011 году именно по причине  начала действия этого Постановления Правительства РФ.  И перечисленные основные термины и условия предоставления связных услуг, использованные в договорах  и допсоглашениях между МУПом и ООО «Факт» 2011-п.п.2014гг. - не что иное, как неоспоримое свидетельство их предмета-оказание услуг связи для целей телевизионнго эфирного вещания в населенных пунктах района. Сами смотрите сравнение - для удобства и скорости соответствующие фрагменты выделены маркером.

Разве это не новые обстоятельства в деле? 

    И предлагаю посмотреть краткое изложение (в который раз!) событий фактов уголовного преследования, которые Председатель Тазовского суда Молокова Е.А. захотела и сумела понять именно с точки зрения законности  и принять оправдательный приговор,  даже не зная и не рассматривая положения Постановления 785 -  только Закона «О связи».  Где также понятно и  достаточно  исчерпывающе обозначены хотя-бы термины и определения отношений, использовавшиеся в договорной работе оказания связных услуг между МУП СМИ Студия Факт и ООО «Факт» - оператором связи и вещателем.

 «Смотрите краткое содержание предыдущих серий» … Вот и я снова простейшим слогом восстанавливаю  фактаж незаконного осуждения перед цитированием положений  федерального Закона О связи. И дальнейших выводов уже при дальнейшем применении  Постановления Правительства РФ №785.

 

  1. Первый договор аренды каналов между ООО «Факт» и МУП СМИ «Студия Факт» был заключен только в феврале 2011 года-после окончания технического и юридического формирования оператором связи – ООО «Факт» -  своей сети связи телерадиовещания в Тазовском районе ЯНАО, состоящей из модернизированной земной спутниковой станции передачи телесигнала-ЗСС-37, приемных спутниковых станций ЗСС-20 во всех населенных пунктах района,  эфирных телепередатчиков, соответствующих частотам вещательх лицензий вещателя - МУП СМИ «Студия Факт», связных приемо-передающих модулей и антенно-мачтового хозяйства для эфирного вещания телеканалов и телепрограмм в селах. Общество несколько лет оформляло и получило соответствующие федеральные лицензии и разрешения на вещание и связные частоты. Т.е., согласно ст.38 Постановления Правительства РФ № 785 от 22.10.2006г.(опубликованного и вступившего в действие с 12.07.2010г.), ООО «Факт» -лицензионный оператор связи - к 2011 году юридически и технически сформировало в Тазовском районе свою «сеть связи телерадиовещания» для приема и передачи сигналов телепрограмм для потребителей.

Напоминаю, договор аренды спутникового транспондера  (канала) ООО «Гео Телекоммуникации» ООО «Факт» заключил в ноябре 2010 года.

  1. В декабре 2010 г. учредитель МУП СМИ «Студия Факт» - районная администрация официально объявляет коллективам МУП СМИ «Студия Факт» и ООО «Факт», с 2007г. работающих в одной общей, зарегистрированной Минюстом  редакции СМИ, о последующей приватизации МУПа, слиянии двух юридических лиц в одно, переводе творческого коллектива ООО «Факт» в МУП СМИ «Студия Факт». Объявляется об отказе администрации с 2011 года в рамещении отдельных тендеров на телепроизводство и вешание, проводимых ею  с 2007 года,  и переводу  муниципального предприятия на систему сметного бюджетного субсидирования деятельности.  Как временной мере до проведения приватизации (полное бюджетное субсидирование предприятий запрещает БК РФ, ст.78).

 

  1. В декабре 2010г. были проведены прямые переговоры между  ООО «Факт» и районной администрацией Тазовского р-на, в результате  которых  администрации были предоставлены и ею согласованы калькуляции стоимости аренды спутникового канала и недвижимости ООО «Факт».

 

  1. В январе-феврале 2011 г. решением совещания при районной администрации финансовым органам администрации установлено производить расчеты затрат на телевидение в районе только  через счета МУП СМИ «Студия Факт». Главой района принято Постановление и нормативный  порядок предоставления бюджетных субсидий  СМИ района и МУП СМИ «Студия Факт» с 2011 года. Основным условием предоставления субсидий МУП СМИ «Студия Факт» была организация вещания районных телепрограмм со всех селах района. Согласно Уставу МУП СМИ «Студия Факт»   нормативные решения учредителя обязательны  для исполнения  предприятием. По показаниям свидетеля обвинения – нынешнего главного бухгалтера Тазовской районной администрации  Королевой Ю.Н.  все принимаемые администрацией нормативно-распорядительные документы проходили согласование районного прокурора.
  2. На основе принятого Постановления  и порядка субсидирования  МУП СМИ «Студия Факт» в феврале 2011 года были подписаны контракты  между МУП СМИ «Студия Факт» и районной администрацией о субсидировании затрат на телевещание в районе на 2011 год и соответствующая смета. Смета возмещаемых затрат субсидии не предусматривала расходы  предприятия  на лицензирование связной и вещательной деятельности и приобретение приемо-передающего телеоборудования. В смету были включены отдельной строкой только затраты аренды спутникового канала и недвижимости в объёмах согласованных районной администрацией калькуляций ООО «Факт» в декабре 2010 г.. Договоры субсидирования МУП СМИ "Студия Факт" подписывались с администрацией района и в 2012-14гг.с аналогичными условиями предоставления.
  3. На основе Постановления и утверждённого Порядка субсидирования районной администрацией  муниципального предприятия на 2011год, соответствующей сметы подписанного договора на субсидирование и согласованных районной администрацией кальклуяций аренды канала и связного имущества ООО «Факт», в феврале 2011г. был заключен договор аренды  телеканалов между ООО «Факт» и МУП СМИ «Студия Факт» с последущими дополнительными соглашениями №1 и №2 от 30.12.2011г. к нему.   Текст договора с МУП СМИ «Студия Факт» был разработан ООО «Факт»  на основе текста своего соглашения аренды транспондера у ООО «Геотелекоммуникации», текстуально совпадал, поскольку в обоих договорах  речь идет о единых технических параметрах и нормативах обслуживания  частот единого приемо-передающего модуля спутника: пустого от ООО «Гео Телекоммуникации» и уже наполненного телепрограммами канала СТС от ООО «Факт».
  4.  Исходя из текстов и  предметов  упомянутых договоров  аренды каналов между МУП СМИ «Студия Факт» и ООО «Факт» с дополнительными соглашениями на 2011-12гг.,  основного текста договора на 2013 год, они были уточнены, дополнены и  подписаны  во исполнение ст.44 Федерального закона «О связи» и Постановления Правительства РФ №785 от 22.12.2006г, «Об утверждении правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания» опубликованного и вступившего в действие с 12.07.2010 г.. Этим  Постановлением утверждены федеральные Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания, регламентирующие  взаимоотношения операторов связи и вещателей в случае заключения между ними возмездного договора об оказании услуг связи для целей телерадиовещания. В основных и дополнительных соглашениях ООО «Факт» и МУП СМИ «Студия Факт»  по аренде каналов на 2011-14гг., являющихся по назначению и предмету именно договорами оператора связи с вещателем для целей эфирного телерадиовещания в Тазовском районе,  присутствуют все обозначенные Постановлением Правительства РФ №785 обязательные условия выполнения Правил оказания связных услуг для целей телевещания.                А именно:
  • Оператор связи (ООО «Факт») оказывал вещателю (МУП СМИ «Студия Факт») договорные услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, ст.7,39,40-44  Правил оказания услуг связи, утверждённых  Постановлением №785 и имеющимися у сторон лицензиями.
  • Для организации работы эфирного телерадиовещания в Тазовском районе в 2011-14гг.оператор связи и вещатель по договорам оказывали только те услуги, на оказание которых каждому были выданы соответствующие лицензии- ст.7 Правил;
  • Оператор связи (ООО «Факт») обеспечил возможность пользования услугами связи для целей телерадиовещания 24 часа в сутки, для чего в  договорах с вещателем (МУП СМИ «Студия Факт») 2011-14гг. был предусмотрен его круглосуточный доступ к сети связи телевещания оператора связи (ООО «Факт»), прием и передача оператором связи сигнала телепрограмм  до пользовательского (оконечного) оборудования  потребителей (зрителей) населенных пунктов района-ст.38 Правил;
  • В договорах указаны реквизиты выданных оператору связи (ООО «Факт») лицензий на осуществление деятельности в области оказания услуг связи - как  по предоставлению спутникового канала связи, так и осуществления эфирного телевещания - ст.7,ст.40 п.Г,ст 41п.А Правил оказания услуг связи...;
  • В договорах указаны реквизиты выданных вещателю (МУП СМИ «Студия Факт») лицензий, дающих право осуществлять распространение продукции СМИ с использованием технических возможностей  сети связи телерадиовещания оператотра связи (ООО «Факт») - ст.40п.Е Правил...;
  • В договорах также  указан  перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания и система оплаты услуг связи - ст 41,пп.А,Б Правил... . Причем, эфирная доставка телепрограмм до пользовательского оборудования по селам входила в общую стоимость аренды канала, т.е. была бесплатной для вещателя (МУП СМИ «Студия Факт»), вопреки п.38 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания, утвержденных  Постановленем  Правительства РФ №785., где декларирован возмездный характер доставки сигнала телерадопрограммы до пользовательского оборудования  с оплатой этой услуги за счет средств вещателя.
  • В договорах указана конкретная зона обслуживания оператора сети связи телерадиовещания (ст41п.Г Правил)- перечень сел района, охваченных эфирной трансляцией телепрограмм районного телевидения и пакетов из 8-15 дополнительных бесплатных для населения ТВ каналов, для чего в договорах перечислялись все соответствующие связные и вещательные лицензии ООО «Факт» для этих целей-ст.40,пп.Г,Е;
  • В договорах указаны обязательные технологические параметры сигналов телепрограмм, как передаваемых на транспондер спутника, так и определенные вещателем по техническим нормам и стандартам вещательных частот, которые обязан соблюдать оператор связи при оказании услуг для целей телерадиовещания - ст.41,п.Д,ст.43,пп.Б,В;

  Размещаю файл с выделенными указанными в этом тексте местами соответствия основных и дополнительных договоров оказания услуг связи для целей телевещания под сводным названием договоров аренды спутниковых каналов между ООО "Факт"-оператор связи и МУП СМИ "Студия Факт" -вещатель. Сами смотрите -перечень фактов в который раз свидетельствуюто заказном и подлом характере моего инспирированного уголовного дела и неприглядной, очень мягко говоря, роли, исполненной тазовскими и ямальскими «следователями, прокурорами и судьями.  Видны  соответствия конкретному, утверждённому отдельным Постановлением Правительства РФ федеральному связному нормативу – Правилам оказания услуг связи для целей телевизионного вещания договорных отношений между МУП СМИ «Студия Факт» и ООО «Факт».

         Приговором судьи Маркман, вопреки здравому смыслу и документам в деле,  аренда пустого места на спутнике и доставка на это арендованное место  и получение оттуда телеканала, его  дальнейшая эфирная трансляция  зрителям с  дополнительным пакетом телеканалов на основе обозначениных в договорах соответствующих лицензий,  представлены  идентичными.  Допустим, судья Маркман не заметила доводы предыдущего оправдательного  приговора по этому делу. Посчитала одни и те же технологические параметры транспондера в договорах ООО «Гео Телекоммуникации» и ООО «Факт» и сигналов телеканала  передаваемых этим же транспондером в договорах между ООО «Факт» и МУП СМИ «Студия Факт» главным доводом преступления.  Когда и  тексты,  и оформление договоров там и там практически одинаковы. Это пока не взглянуть  в том 10 уголовного дела. В нем находятся «спрятанные» следователем и проигнорированные судьёй дополнительные договоры №№1,2  к основным 2011-12гг. между МУП СМИ «Студия Факт» и ООО «Факт» тексты  договоров  2013-14гг. между ООО «Факт» и МУПом с разделом специальных условий. Которые,  вообще-то, абсолютно понятны и конкретны -  заказчик (МУП СМИ «Студия Факт») - обладатель перечисленных вещательных лицензий с реквизитами поручает исполнителю (ООО «Факт») - обладателю перечисленных  связных лицензий  услуг связи по предоставлению каналов связи через спутник  и услуг связи для целей эфирного вещания распространять телелепрограммы  заказчика по перечсленным населенным пунктам района, выполняя для этого необходимые фактические и юридические действия.  Причем, распространение телепрограмм  МУП СМИ «Студия Факт» соглашением предписано производить в рамках телевещания канала СТС (работающего круглосуточно). И что тут непонятно или незаконно?  Наоборот. По указанным соглашениям было гарантировано телезрителям всех сел района с 2011 года просмотр телеканала СТС с программами районного телевидения,  доставленных через сеть связи телерадиовещания, разрешения эксплуатации частот и лицензии по связи  ООО «Факт».  Да еще в рамках этих договоров  зрители дополнительно и бесплатно для себя и казны  получили пакеты из еще 8-15 телеканалов. Кстати, справочно, предлагаю  цитату из статьи  2  Закона о связи  - что такое телеканал, как совокупность заранее регламентированных и периодических телепрограмм и что такое его трансляция - специально для прокурора Кугаевского и судьи Маркман, а также соответствующих апелляционных судий и прокуроров ЯНАО (верховные правоохранители этих структур вообще не читают присланное в свой адрес-переписывают отлупы подчиненных - проверил неоднократно на себе - см. сайт):

28.1) телеканал, радиоканал - сформированная в соответствии с сеткой вещания и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием и с установленной периодичностью совокупность теле-, радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов;

(пп. 28.1 введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 221-ФЗ)

28.2) трансляция телеканалов и (или) радиоканалов - прием и доставка до пользовательского оборудования (оконечного оборудования) сигнала, посредством которого осуществляется распространение телеканалов и (или) радиоканалов, или прием и передача в эфир данного сигнала;

(пп. 28.2 введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 221-ФЗ)

       А теперь, в свете этой озвученной информации ещё 2010 года! от ст.2 Закона о связи,  можно и еще некие отличия в договорах аренды канала (ов)  ООО «Гео Телекоммуникации» и ООО «Факт» найти.

 А именно:

  1. Договор  между ООО «Гео Телекоммуникации и ООО «Факт» касаются только аренды пустого приемо-передающего спутникового модуля определенных частотных и технических характеристик (канала), могущего ретранслировать любой, поданный на него телеканал в пределах этих характеристик. Сам транспондер (модуль) ООО «Гео Телекоммуникации» на спутнике,  названный в договоре связным каналом,  в отличие от представлений судьи Маркман в приговоре, самостийно ничего никуда не способен  транслировать. Ведь, по-крайней мере с 2010 года (Ст.2 Закона О связи) мы-то с Вами знаем, что трансляция телеканалов это «прием и доставка до пользовательского оборудования (оконечного оборудования) сигнала, посредством которого осуществляется распространение телеканалов…, или прием и передача в эфир данного сигнала». А сам телеканал это   « сформированная в соответствии с сеткой вещания и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием и с установленной периодичностью совокупность теле-, радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов» - цитата из той-же ст 2. Закона о связи. И что, об этой совокупности трансляции телепрограмм, адресах доставки сигнала телеканалов до оконечного пользовательского оборудования (сиречь телеприемники) зрителей в Тазовском районе  идет речь в договорах ООО «ТеоТелекоммуникации» и ООО «Факт»?  Нет – они только в договорах, дополнениях к ним, специальных условиях  в них между МУП СМИ «Студия Факт» и ООО «Факт».
  2. Читаем эти договоры на 2011-12гг. в т.2 уголовного дела и дополнительные соглашения к ним №1, №2 2011-12гг. и тексты договоров на 2013-14гг, отправленные заботливым и честным следствием подальше-в том 10.  В этих договорах говорится (опять повторяюсь) о том, что телепрограммы! Заказчика, т.е вещателя-МУП СМИ «Студия Факт» распространяются Исполнителем, т.е.оператором связи ООО «Факт» по перечисляемым в договорах населенным пунктам Тазовского р-на – перечислю их  и я, специально для честной судьи Маркман и прочих, подальше-п.Тазовский,Газ-Сале, Антипаюта, Гыда, Находка. Для распространения телепрограмм вещателя (МУП СМИ «Студии Факт») оператор связи (ООО «Факт»)  обязывался совершать необходимые фактические и юридические действия. Тут остается еще раз повторить, что распрострянять телепрограммы районного телевидения именно в этих населенных пунктах нормативно обязал МУП СМИ «Студия Факт» его учредитель-районная администрация, как основное условия выделения субсидии предприятию. Круг законности моих действий опять замкнулся, правда, не для тазовского судьи Маркман и других якобы «судов» вынесшие незаконные и абсурдные приговоры.
  3. В любой вещательной лицензии обозначена сетка вещания, тематика и зона эфирной трансляции телепрограмм каналом, его мощность и частота. В договорах МУПа и ООО «Факт» перечислены, в частности, эфирные вещательные лицензии телепрограмм МУП СМИ «Студия Факт» для вещания на 25 и 27 ТВК в каналах федерального вещателя.  Которые уже по своим связным лицензиям на эти 25 и 27 каналы транслировал в эфир по селам ООО «Факт»-лицензированный оператор связи в Тазовском районе.Своим персоналом и своей приемо-передающей телетехникой. Вопрос: Если, по приговору от судьи Маркман,  МУП СМИ «Студия Факт» напрямую могло заключить договор на оказание услуг связи для целей телевещания с ООО «ГеоТелекоммуникации», где же связные лицензии  на 25 и 27 ТВК у московской фирмы, соответствующие имеющимся вещательным лицензиям этих каналов у МУПа?  Не говоря уже о персонале в селах Тазовского района, модули связи и эфирное приемо-передающее оборудование, т.е. "сеть связи телерадиовещания"в соответствии с Правилами оказания услуг связи для целей телевещания по Постановлению №785? На основании чего, кем и чем могло-бы транслировать в телеэфир ООО«ГеоТелекоммуникации», специализация и единственное лицензионное право которого – сдача в аренду пустых спутниковых емкосткй? О чем и говорила, кстати, свидетель Ронжина-на сайте есть и ее показания из уголовного дела, и в переписке с бесславным прокурором Кугаевским  Роскосмоса и ООО "Гео Телекоммуникации" это подтверждено и разложено по полкам.

       А как же и за что тогда я осужден?  Нет ответа, вернее есть - они врут, что я виноват,  потому что им так приказали.

   Выводы поразительны: федеральное законодательство по оказанию связных услуг в России подробное и абсолютно понятное, к   2011 году было полностью сформировано и вступило в действие. По нему и была организована работа по распространению телепрограмм редакции СМИ, состоящей из коллективов двух юридических лиц-МУП СМИ «Студия Факт» и ООО «Факт», в населенных пунктах всего Тазовского района ЯНАО. Причем, на основании нормативно-распорядительных документов учредителя муниципального предприятия (МУП СМИ «Студия Факт») - районной администрации, оно было переведено с 2011 года на бюджетное субсидирование затрат и обязано было организовать телевещание во всех селах района. Юридические права вещателя (лицензии) к тому времени были у МУП СМИ «Студия Факт», а оператора связи-связные лицензии и разрешения выхода на спутник и телетрансляции каналов в эфир – у ООО «Факт». Взаимоотношения и сотрудничество между МУПом и ООО с 2007 года: до 2010 г. совместно выигравали торги, выставляемых лотов районной администрацией-ООО «Факт» на производство телепрограмм, МУП СМИ «Студия Факт» - на их трансляцию.  С 2011года администрация в субсидии для МУПа предусматривает расходы на аренду  каналов для организации телевещания по всем селам (8-15 каналов), причем, напрямую согласовывает цену этой аренды с их арендодателем и оператором связи по эфирной трансляции - ООО «Факт». Обществом за 2010-14гг. был создан вещательный приемо-передающий комплекс телевещания в Тазовском районе, позволивший телезрителям в каждом селе, помимо аналоговых телеканалов, получать бесплатные пакеты из 8-15 интересных и познавательных цифровых каналов. Причем, доставка сигнала этих телепрограмм до пользовательского оборудования была бесплатной для района, поскольку была оговорена входившей в стоимость аренды каналов между МУП СМИ «Студия Факт» и ООО «Факт» - в упомянутых дополнительных договорах №№1,2 2011-12гг. и основных за 2012-14гг. Другими словами, телезрители района получили за сумму субсидии аренды спутникового канала телевещание во всех селах пакетов 8-15 телеканалов, не считая аналоговых каналов, которые также транслировал в эфир ООО «Факт». Подобной опыт эфирной трансляции цифровых муниципальных пакетов из нескольких телеканалов частным оператором связи через вещателя-муниципальную телестудию,  в ЯНАО был, а теперь остался только в Пуровском районе. Но там для казны это было  гораздо дороже аналогичной стимости у нас (более 36 миллионов руб.против 16 миллионов)- документы из открытых источников соответствующих расходов ТРК «Луч» судья Молокова приобщила в дело-смотрите. Вынеся потом оправдательный приговор. В т.12 лд241-247 госконтракты ООО «Янг-Информ» 2010-13гг. в т.ч. и по взиманию платы с МУ ТРК «Луч» за ретрансляцию ТВ и радиоканалов в населенных пунктах Пуровского района в т.ч. и через свой спутниковый канал – т.е. ООО «ЯнгИнформ», обладающий  связными лицензиями (частоты) и спутниковым каналом оказавал возмездные услуги связи по круглосуточной эфирной трансляции тв и рв каналов в Пуровском районе через МУ ТРК «Луч» (помимо круглосуточного техобслуживания приемо-передающей техники на местах –см. контракты). Напомню, что круглосуточное вещание всех твканалов (8-15 только цифровых)  в Тазовском районе входило в оплату аренды спутникового канала у ООО «Факт»,т.е. для бюджета вещание было вообще бесплатным.

  Но судья Маркман ничего этого не заметила, приведя в приговоре подобные затраты аренды только пустого транспондера для одного! канала в других районах округа. Пустого, одного. Без стоимости подачи туда сигнала телеканала, приемо-передающего оборудования и земной спутниковой станции, затрат на лицензионно-разрешительную работу и платы за частоты. Но и здесь – стоимость аренды пустого спутникового транспондера для одного канала, арендуемого, к примеру, ТРВ –Мужи  в 2011-13 гг., была БОЛЬШЕ стоимости аренды всей системы телевещания из 8-15 телеканалов,  полученного телезрителями Тазовского района по договорам аренды каналов между ООО «Факт» и МУП СМИ «Студия Факт». Разве возможно  сравнить разные по предметам договоры? По цене, по затратам, по сути и их назначению ? И даже это безумное сравнение судья извратила в выводах. Разве для того, чтобы честно во всем разобраться, уже имея  оправдательный приговор по этому делу, судье Маркман чего-то не хватало?   Специальных знаний, выводов экспертиз и счетной палаты, предназначение которой, вообще-то только проверка имущественных отношений?  Но эти документы в деле - и там ничего, обвиняющего меня в уголовных преступлениях нет. Возьмите выводы экспертизы обвинения - все заработанные деньги ООО «Факт» тратило на покупку телевизионного оборудования, получение лицензионно-разрешительного права вещания телепрограмм, заработную плату и налоги. Выводы счетной палаты района - никаких уголовных нарушений использования средств субсидии с моей стороны нет. За что же тогда и как осудила меня судья Маркман?  Может, помогли инспирированные документы от прокурара Кугаевского, непонятно как полученные, но, опять-же свидетельствующие о законности моей работы. Даже позорная подделка письма Роскомнадзора от прокурора-обвинителя, которую «не увидели»  ни новые прокуроры ЯНАО, ни Генпрокуратура - несокрушимое свидетельство того, что организованное в 2011-пп14гг. телевещание в Тазовском районе было легитимным, недорогим и эффективным.

Продолжение следует... 

  Технические замечания. Сейчас размещаю и сразу делаю ссылку только на один файл с соответственно выделенными местами - Это Утвержденные Постановлением Правительства РФ №785 Правила  оказания услуг связи для целей телевещания и соответствующие ему договоры между ОО "Факт" и МУП СМИ "Студия Факт"2011-13гг.. Сам файл в уже привычном месте - папке-"АрхивЪ коррупция и К" на странице "из дела по кассации" - вот вам и обещанная транскрипция положений федеральго норматива в связных договорах операторасвязи и вещателя-по закону, многоканально, недорого и эффективно. И награда мне от коррупционеров и их прислуги именно за то, что до сих пор никто не в состоянии повторить в ЯНАО-законную систему цифровых районных мультиплексов -пять лет условно и более 16 миллионов рублей стоимости телевидения в районе в те годы. Которые мне не выплатить и до конца своих дней. Такая вот справедливость от хозяев заводов, газет, пароходов. Дворцов еще-забыл, простите...

   Так вот, поскольку контекстные ссылки теперь(или пока) не проблема - просматривайте этот же  текст и позже - наверное, завтра или на днях буду виделять с подчеркиванием слово или несколько, соответствующих упомянутым документам. Через курсор на выделенном фрагменте сможете посмотреть и сам документ. По образцу записи блога от 15 июня - так будет работать и в сегодняшнем тексте. Можно было-бы  разместить этот текст и попозже, после подготовки ссылок, но спешу, хочу  сегодня-в Троицу, большой Православный праздник, определяющий будущее.

 

 

15 июн. 2021 г.

 

  Так получилось, что эта  запись блога и приложенный файл для иллюстрации сказанного ниже  публикую только сегодня-поздновато и неполно. Противно. Давно уже ловлю себя на мысли, что поисходящее со мной - вариация на тему реалий современной российской жизни подавляющей части народа - без  правды, без закона, без справедливости и надежды. Без веры и любви. Во скрепоносных лжи, казнокрадстве и их защите от несогласных. Защиты беззаконием от законников. Потому не обессудьте, если сказанное сейчас и дальше будет невеселым и не очень корректным:устал биться о стену лжи и равнодушия.

   А теперь по теме.

 В прилагаемом файле - цитата из стр.6 обвинительного приговора - «Как следует из ответа …получение услуг связи (пользование услугами связи) на территории России лицензированию не подлежит; МУП СМИ  «Студия Факт» в любое время имело право без получения лицензий  самостоятелно пользоваться услугами, оказываемыми ООО «Гео Телекоммуникации», заключив с ней договор на оказание услуг связи.» Ловкий ход извращения сути работы по телевещанию – ведь случай возмездных договоров ООО «Факт»  и МУПа-отношения оператора связи и вещателя по организации спутникового и эфирного вещания в районе это как раз оказание  услуг  связи  для их получателей, т.е. телезрителей.  Что и прописано в этих договорах. Получателям  услуг связи  - эрителям  телепрограмм по тв или пользователям телефонов, к примеру,  лицензии не нужны. Об этом и говорится  в ответе Роскомнадзора. Вспомним Порядок предоставления субсидий МУП СМИ «Студия Факт», принятый Постановлением №25 главы Тазовского р-на в феврале 2011г. и последующие договоры её представления – за бюджетную субсидию  предприятию предписывалось организовать трансляцию районных телепрограмм и каналов во всех всах района-они там перечислены. Единовременная  трансляция телеканалов с телепрограммами районного ТВ  во всем огромном  районе  было  предвыборным обещанием  избранного главы райна Иванова, потому им и  был осуществлен перевод  студии на субсидирование и  разрушена законная прежняя система тендеров и торгов для районного телевидения. Но, чтобы единовременно транслировать районные телепрограммы сразу всем телезрителям района надо через спутник  доставить  телесигнал. И  чтобы  эксплуатировать  этот рессурс (пустой транспондер-приемо-передающий аппаратный спутниковый модуль), доставляя туда  телепрограммы  и для дальнейшего  их вещания  в эфире телезрителям, т.е. для ОКАЗАНИЯ  услуг связи лицензии  необходимы!  Они (лицензии)  разные - услуг связи по предоставлению каналов связи – спутник,  предоставления услуг связи для целей эфирного вещания -земная телетрансляция. Разрешение на использование частот (РИЧ)после получения лицензий услуг связи для целей эфирного вещания и есть право выходить с трансляциями в эфир для получения телепрограмм телеприемниками зрителей. Кстати, после выхода в эфир-обязательна ежегодная, немаленькая плата за пользование частотами - см.п.10 условий использования в связных лицензиях,п.1.7 условий использования радиочастот в РИЧа и сведения о плате ООО "Факт" в федеральный бюджет за использование частот в таблицах Роскомнадзова в адрес Кугаевского. Все в прилагаемом файле. А как же аналогичные выплаты за частоты от МУПа? в т.ч. и в стадии ликвидации или МБУ "СМИ Тазовского района"  по сей день? Их нет, ведь у МБУ нет оформленного права предоставления услуг связи для законной телетрансляции... Прокурор Кугаевский это беззаконие от МБУ продвигал на процессе как сподвижничество и подвиг...  Сколько-же там сотен тысяч недополучил федеральный бюджет от пиратства МБУ 14-21гг.? И каковы настоящие  причины прокурорского  прикрытия этих преступлений? Надеюсь, ответы все-же будут.

     В файле – ответ (не первый)  Роскомнадзора марта 2018г. прокурору Кугаевскому и с информацией-РИЧи и связные лицензии МУПу в 2010-14гг НЕ ВЫДАВАЛИСЬ. Т.е. МУП выходить с программами  на спутник,а, тем более транслировать их в эфир на земле не имел законного права. Судья Молокова, оправдавшая меня по делу это поняла, судья Маркман-нет.  Она выдает в приговоре суда часть ответав Роскомнадзора о безлицензионности получателей услуг связи. И эта часть не имеет никакого отношения к сути и назначению  договоров оказания услуг связи для целей телевещания в Тазовском р-не между МУПом и ООО «Факт». «Распространение телепрограмм» по селам района это и есть ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ, ОКАЗАНИЕ, а не ПОЛУЧЕНИЕ услуг связи. И это лицензируемый вид деятельности! Всегда! Так установлено государством, это важная сфера хозяйствования и пополнения федеральной казны. Странно это в сотый раз пытаться доказать защитникам права! В Тазовском, Салехарде, в Москве. Доказывать тем,  кто ещё в 2009 г. по результатам  уголовного дела присудил мне штраф за работу МУП СМИ «Студия Факт» без лицензии. Т.е. в 2009 году для Тазовского суда федеральное лицензирование  было обязательным условием работы телестудии,  в 2018 году – нет. И оба противоположных случая все равно оказались моими преступлениями в представлении суда.  А федеральное законодательство за тот период в этой сфере не изменилось, оно только для прокурора Кугаевского и судьи Маркман в моем обвинительном приговоре оказалось туалетной бумажкой.  Даже если предположить крайнее правовое невежество упомянутых персон, то подозревать их в том, что они не умеют читать я всё же не могу - в деле красуется  огромный перечень принятых федеральный законодательных актов по лицензированию телевещания и связи в ответе Роскомнадзора на несуществующий  в деле запрос  г-на Кугаевского .   Смотрите сами, но «судья» Маркман, вынося свой бесчестный  приговор этого не  увидела…  Да можно и ближе всё найти – в том же ответе Роскомнадзора на запрос № 83, часть которого процитирована и извращена в приговоре.  Но главное из этого ответа честная судья Маркман забыла упомянуть -  то, что оказание  услуг связи – «подлежит лицензированию»-цитата . И ещё – «…деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи…», «… к  лицензируемым видам деятельности  относятся услуги связи по предоставлению каналов связи, в т.ч. спутниковых каналов связи. При этом деятельность по возмездному оказанию услуг связи осуществляет оператор связи (оператор связи-юридическое лицо или индивидуальый предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии, п.12 ст 2 Закона о связи), а не пользователь услугами связи (пользователь услугами связи – лицо, заказывающее и использующее услуги связи, п 16 ст.2 Закона о связи).»

     Теперь остается только вспомнить не установленные судом причины полного отсутствия у МУП СМИ «Студя  Факт» лицензии оказания услуг связи по предоставлению каналов связи, в т.ч. спутниковых каналов связи и разрешений использования частот (РИЧ) имеющихся связных лицензий МУПа на момент начала его договорных отношений с ООО. И кто же в договорах заказывал услуги связи у оператора связи, т.е. у того юрлица, кто обладал лицензиями по связи? Посмотрим в сотый раз.

  Общий файл в той же папке-"АрхивЪ коррупция и К" на странице "из дела по кассации". Но главное, конечно-же, будущая транскрипция уже упомянутого и опубликованного здесь-же Постановления Правительства РФ от 22.12.2006г. №785 применительно к договорным отношениям по оказанию услуг связи в Тазовском районе 2011-пп.14гг. Хотя там, само собой, все и так давно было ясно и установлено еще оправдательным приговором  Председателя Тазовского суда. Но теперь-то договоры оказания услуг связи для целей телевизионного вещания, подписанные согласно Правил по Постановлению №785 приговор от судьи Маркман со товарищи заиграет еще краше!

Смотрите  продолжение.