Текст
Ну, вот. В обобщение скажу пару слов о моем многолетнем уголовном «деле», инспирированным и подведенным тазовскими и ямальскими коррупционерами почти к итогу – окружной суд (судья) отказал в рассмотрении моей кассационной жалобы, посчитав изложенные в ней факты уголовно-процедурных нарушений незначительными, тем самым подтвердив обвинительный приговор Тазовского суда №2 от 20 апреля прошлого года.
Теперь, в соответствии с канонами журналистской профессии, которой давно и в помине нет в России, попытаюсь изложить суть новости в пяти, ну, чуть больше, фразах. По кругу, с повтором.
Итак. Жила-была с 2008г. в Тазовском районе ЯНАО редакция средства массовой информации (СМИ) «Студия Факт». Оформленная юрлицом, в соответствии с законом РФ «О средствах массовой информации» она включала в себя персоналы двух предприятий – Муниципального унитарного предприятия «Студия Факт» и общества с ограниченной ответственностью «Факт». Причем, на тот момент, вся «творческая» часть редакции СМИ - журналисты, операторы, монтажеры, редакторы и режиссеры трудилась и получала зарплату в ООО «Факт», созданном по предложению администрации МО Тазовский район в далеком 2006 году. Оба предприятия, имеющие идентичные уставные задачи, в соответствии с российским законодательством участвовали в тендерах на информационное обслуживание населения, до 2011 года проводимых районными властями – ООО «Факт» - по производству телепрограмм, МУП СМИ «Студия Факт» - их трансляции. Это и был основной вид их заработка, в соответствии, повторюсь, с целями и задачами, изложенными в их Уставах.
В 2010 году новый глава Тазовского района г-н Иванов официально провозгласил о будущей приватизации муниципального предприятия «Студия Факт» и своём решении о будущем слиянии двух юридических лиц – ООО «Факт» и МУП СМИ «Студия Факт». А до этого события всех журналистов из ООО «Факт» с 01.01.2011г. перевели в МУП CМИ«Студия Факт». От практики торгов на муниципальный заказ производства и трансляции информационной продукции районная администрация также отказалась. А само предприятие - МУП СМИ «Студия Факт», до его приватизации и слияния с ООО «Факт» - перевела на бюджетную субсидию компенсации расходов на информационное обслуживания населения. Разработав и приняв в феврале 2011г. ряд нормативных документов на этот счет, обязательных для выполнения муниципальным предприятием СМИ «Студия Факт. Для трансляции цифровых пакетов из 8-15 телеканалов во всех селах района (предвыборное обещание населению г-на Иванова) предприятие пыталось заработать самостоятельно. Средств для лицензирования и приобретения оборудования для организации телевещания даже одного канала смета субсидии для МУП СМИ «Студия Факт» не предусматривала и юридическую и техническую часть вопроса телетрансляции во всех селах, в том числе и через спутник, решило общество с ограниченной ответственностью «Факт». Вложив в эти мероприятия в 2010-13гг. более двадцати семи миллионов рублей собственных средств. Субсидия же для МУП СМИ «Студия Факт» подразумевала компенсацию учредителем затрат предприятия на аренду имущества и спутниковой телевизионной трансляции. А поскольку в районе оператор спутниковой связи (лицензия связи по обслуживанию канала связи) один – ООО «Факт», персонал которого входил, напомню, еще и в единое с МУПом СМИ-«Студия Факт», выбор районной администрации был очевиден – заниматься трансляцией несущего телесигнала на спутник и эфирной трансляцией в селах будет ООО «Факт». Для этого в декабре месяце 2010 г.районная администрация официально запросила у общества и получила от него тогда же калькуляцию и стоимость этих арендных платежей, а в январе месяце 2011г. приняла официальное решение все эти платежи проводить через МУП СМИ «Студия Факт», включив в смету ее субсидии соответствующие суммы оплаты арендных услуг ООО "Факт" .
ООО «Факт» заключил договор аренды с арендодателем ( ООО «ГеоТелекоммуникации») пустого места на спутнике (спутниковый канал), и при помощи своих связных лицензий и разрешений, специального оборудования, на своих оформленных частотах доставлял на борт спутника через земную станцию несущий круглосуточный телевизионный сигнал (канал СТС). Персонал же МУП СМИ «Студия Факт» в оговоренное с каналом-вещателем время, до подачи на спутник врезал в уже транслируемый телеканал СТС свои телепередачи и рекламу (14 часов в неделю) и на спутник шел уже измененный телеканал с районными (региональными) телепередачами. А в селах, при помощи закупленных и оборудованных ООО «Факт» связных модулей и приёмо-передающей эфирной телетехники, телепрограмма СТС с врезанными передачами МУП СМИ «Студия Факт», принималась, расшифровывалась, и с пакетом из 8-15 дополнительных телеканалов транслировалось персоналом ООО «Факт» для телезрителей всех сёл района в открытом, бесплатном доступе. Договоры ООО «Факт» и ООО «Геотелекоммуникации» по аренде пустого, незаполненного телевизионным сигналом места на спутнике, и договоры между МУП СМИ «Студия Факт» и ООО «Факт» по аренде подаваемого обществом «Факт» на арендуемое им пустое место на спутнике телеканала с врезками МУП СМИ «Студия Факт» своих телепрограмм, называются одинаково (аренда спутникового канала). И текстуально во многом совпадают. Но не в самом главном – на 2011 год между ООО и МУПом заключались дополнительные соглашения к этому договору, а на 2012-14 год – добавлены соответствующие разделы прямо в тексты договоров (Специальные условия). Согласно этим дополнительным и специальным условиям, в цену аренды транслируемого спутникового канала вошли все организационные и юридические действия ООО «Факт» по трансляции телепрограмм МУП СМИ «Студия Факт» и других телеканалов во всех населенных пунктах района. Для чего в этих договорах и перечислялись связные и вещательные разрешительные документы ООО «Факт»: и для его легального права и обязанности круглосуточной доставки пакетов телевизионных каналов во все села района, и для юридической возможности МУП СМИ «Студия Факт» транслировать на этих телеканалах ООО «Факт» свою рекламу и зарабатывать на этом деньги ( 5-8 мл-нов рублей ежегодно) для предприятия.
По мнению и окружного апелляционного суда и кассационного судьи (см. на сайте), договоры между ООО «Факт» и ООО «ГеоТелекоммуникации» и ООО «Факт» с МУП СМИ «Студия Факт» абсолютно идентичны по условиям и сути. Даже невзирая на принципиальные различия в их текстах (наличие дополнительных соглашений и специальных условий), на мнения экспертов и свидетелей со стороны обвинения и защиты, на простой здравый смысл – само пустое место на спутнике без поданной и полученной через него потребителями телепрограммы никому не нужно! А для организации и проведения этих работ учредитель МУП СМИ «Студия Факт» в смету его затрат субсидии на 2011- п.п.14 г.г. средств не предусмотрел. На аренду же телетрансляционного имущества и спутникового канала районная администрация деньги предусмотрела и внесла в сметы этих субсидий для МУПа, которые и были мной выполнены. И в чем же тогда моё преступление, в телепередачах редакции и моих обращениях к Генпрокурору о чиновничьей коррупции 2011-14гг.? Тогда и озвучьте это местью, господа независимые судьи, хоть честнее будет.
Мне кажется, что привычка российских судов в своих решениях опираться исключительно на свидетелей, зачастую даже не ставя их показания под сомнение и не проверяя на лжесвидетельство, как в моём случае, окажут зависимым и послушным судьям медвежью услугу. Во-первых: в показаниях всех свидетелей нет ни на йоту конкретных и аргументированных обвинений. Да и как они могут быть конкретными и разумными, если право занятия спутниковой и эфирной телетрансляцией регламентировано целым сводом федеральных законов, прежде всего «Законом о Связи». И у МУПа таких прав не было. А во-вторых - согласно регламентов Положения о субсидировании февраля 2011г. от районной администрации, объявленный под ликвидацию МУП СМИ Студия Факт был обязан организовать телетрансляцию районных и иных телепрограмм во всех сёлах района именно с 2011 года. И как? Нет ни связных спутниковых лицензий, разрешений, необходимого оборудования. И средств на это в субсидии учредителем не предусматривалось. И выбор районной администрацией в пользу ООО «Факт»: с персоналом единой с МУП СМИ Студия Факт редакции СМИ, с необходимым оборудованием, разрешениями на земную спутниковую станцию, связными лицензиями и разрешениями эфирной трансляции во всем районе был логичен. И все эти документы в деле. Как и переписка с Ивановым и округом на эту тему. И те же свидетели, даже в процессе №2, подготовленные неутомимым борцом с правдой прокурором Кугаевским, хором говорящие, что сметы субсидирования расходов МУП СМИ Студия Факт 2011-13 гг., принятые администрацией Тазовского района, предприятием выполнялись неукоснительно и точно. И это в- третьих.
Т.Е. выполнение разработанных и принятых Тазовской районной администрацией смет расходов субсидий для МУПа, в том числе и по упоминаемым арендным договорам, ежеквартально, ежегодно многократно проверяемых и утверждаемых этой же администрацией, и не имеющие никаких замечаний в этом плане, в том числе и после проверки Счётной платы 2014 гда, теперь просто объявляются моим «преступным умыслом» и «уголовным деянием» весом пяти условных лет и более 16 миллионов рублей. Причем, теперь основным «свидетелем» объявлен уже не работающий «потерпевший» г-н Вороновский, бывший заместитель также уже бывшего районного главы Иванова. "Тщательно исследуйте" (цитата из решения кассационного суда) вороновские перлы в процесах №1 и №2 и увидите его, суда, профессионализм и "независимость". Также, уважаемые и неуважамые читатели сайта, все свидетельские показания из полных протоколов тазовского суда №1, оправдавшего меня, и осудившего суда №2, озвученное решение кассационного суда ЯНАО читайте по тому же адресу – «АрхивЪ коррупция и К», страница «Документы уголовного дела». И оцените прелесть «показаний» Лихановой, Вороновского, «инженеров» без образования и некоторых других свидетелей. И попробуйте там найти мотивированные свидетельства, показания, доказывающие аналогичность арендных договоров ООО "ГеоТелекоммуникации" и ООО "Факт", МУП СМИ «Студия Факт» и ООО «Факт» - при том, что тексты дополнительных договоров и специальных условий – в деле (были, по крайней мере). Прочитайте показания специалистов Ронжиной и Павленко, прямо указывающих на принципиальные различия в этих договорах. Возможно, все подборки сделаю по каждому свидетелю- их уже сейчас можете самостоятельно прочитать в выложенных на сайте протоколах. Особенно интересно сравнивать показания Лихановой, Вороновского, Павленко на этих двух процессах. Интересно, как человеку воздаётся за осознанную творимую подлость и ложь, направленную на уничтожение человека? И воздастся ли? Впрочем, вопрос риторический. И не мой. Здоровья Вам, господа, кушайте и глотайте не торопясь.
Учитывая не все и неточно указанные в отказе рассмотрения кассационной жалобы ссылки - к примеру, на имеющиеся в деле дополнительные соглашения по аренде спутниковых каналов между ООО и МУПом. А также упорное игнорирование изложенных в апелляционной и кассационной жалобах фактов подделки районным прокурором некоторых приобщенных судом документов, не удивлюсь, что 17 томов этого дела уже претерпели некоторые внутренние изменения, так сказать. Высокие профессионалы хоть в чем- то на Ямале должны быть... Хоть в подделке документов, если ни в чем ином не получается (уровень коррупции чиновников не в счёт!). И не зря заранее судья первой инстанции отказывает в фотосъемке листов из дела, а протокол судебных заседаний №2 дает для ознакомления лишь после окончания процесса. Ну да об этом, видимо, позже.
А теперь в одной фразе - ОРГАНЫ ЯМАЛЬСКОГО ПРАВОСУДИЯ МЕНЯ ОСУДИЛИ ЗА ТО, ЧТО Я, НЕ ИМЕЯ НИКАКИХ СВЯЗНЫХ РАЗРЕШЕНИЙ И СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ОБОРУДОВАНИЯ, НЕ СТАЛ НАРУШАТЬ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И "НАПРЯМУЮ" ЗАКЛЮЧАТЬ НЕЗАКОННЫЕ СВЯЗНЫЕ ДОГОВОРЫ, А В СООТВЕТСТВИИ С РЕШЕНИЕМ УЧРЕДИТЕЛЯ-РАЙОННОЙ АДМИНИСТРАЦИИ - ОРГАНИЗОВАЛ ЗАКОННУЮ СПУТНИКОВУЮ И МНОГОКАНАЛЬНУЮ ЭФИРНУЮ ТЕЛЕТРАНСЛЯЦИЮ В РАЙОНЕ, А МУП СМИ "СТУДИЯ ФАКТ" В РЕЗУЛЬТАТЕ БЫЛ ПРИЗНАН ЛУЧШИМ ЭЛЕКТРОННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ СМИ ОКРУГА ЗА 2012 ГОД.
Спасибо.
