16 июн. 2020 г.

Текст

    В апелляционном определении окружного суда, которое и стало предметом моего рассказа, опубликованного  на сайте ЯмалПро 15 июня,  упоминается акт проверки деятельности МУП СМИ «Студия Факт» счетной палатой Тазовского района. Причем, судьи указали, что «Свидетель Лиханова Е.Л. в судебном заседании пояснила, что вещание без лицензии даже с участием ООО «Факт» было незаконным (т.16,лд 163). Передача прав по лицензиям, как это предусматривалось договорами между ООО «Факт» и МУП СМИ «Студия Факт», также была незаконной, что установлено по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП СМИ «Студия Факт» (т.4 лд 111-216). При таких обстоятельятвах наличие у ООО «Факт» лицензий не влекло какой либо финансовой экономии, поэтому оно не оправдывает участие ООО «Факт» в качестве посредника и не влияет на сумму хищения» - конец цитаты. Ну, финансовую  экономию для МУП СМИ «Студия Факт» от контрактов с ООО «Факт» покажу позже: она на сайте (продублирую) и в уголовном деле находится  не одним документом  и лживые судьи их видели, конечно. Сейчас о цитате и тех документах, которые разместил по прежнему адресу на этом сайте – раздел «Осколки», страница «Истории по МУПу и др.» - смотрите.  Апелляционная группировка окружных судий в цитируемом определении не  указала проверяющих «проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП СМИ «Студия Факт», сообщив, при этом, адрес документав уголовном деле. Сообщаю - это акт контрольного мероприятия Тазовской районной счетной палаты деятельности предприятия за 2011-13 годы. Проверку аврально начали сразу после моего первого увольнения в марте и  закончили уже после увольнения второго (между ними было восстановление судом), в мае 2014г..  

  Почему же апелляционные судьи не указали, что проверку деятельности МУП СМИ «Студия Факт» проводил районный контрольно-счётный орган? Да потому что, во-первых: никаких полномочий для «установления» «передачи прав по лицензиям», равно как и любых других, счетная палата районного уровня не имеет. Федеральное законодательство не предусматривает.  Чтобы в этом убедиться, достаточно взглянуть на действующее Положение о контрольно-счётной палате МО Тазовский р-н от 26.10.11г.. В частности, на пп2-1,2 статьи 5, относящиеся  к проверкам муниципальных унитарных предприятий.  Кстати,  там есть и такая фраза относительно права проверки счетной палатой ссудополучателей от бюджета, которым стало МУП СМИ «Студия Факт» с 2011 года – «…если возможность проверок указанных организаций установлена в договорах о предоставлении субсидий». Смотрим договоры о предаставлении субсидий между МУП СМИ «Студия Факт» и районной администрацией 2011-14гг – таких возможностей проверок там не установено. Другими словами, проверка финасово-хозяйственной деятельности МУП СМИ «Студия Факт», на которую ссылаются апелляционные судьи – незаконна – нарушены  стандарты внешнего муниципального финансового контроля, принятые Тазовской контрольно счетной палатой в своем же Положении. И не забываем, что и полномочий «установления», к примеру «передачи прав по лицензиям», как и других действий, регламентирующих «установления» без проведения экспертиз районным контролерам закон не даёт. И судьи эти нюансы прекрасно понимали  и использовали  в своём подтасованном эпизоде.

 Во-вторых: звучит громко – проверкой установлено. Для тех, кто не вникает в  эти фантазмы и верит людям в черных халатах на слово. Посмотрим теперь тексты договоров-дополнительных и основных за 2011-13гг. по аренде спутникового канала между  ООО «Факт» и МУП СМИ «Студия Факт». Ищем «незаконную передачу  прав по лицензиям» установленной результатами незаконной, как оказалось, проверки. И таковой не находим. В договорах регламентируется распространение по селам района телепрограмм заказчика – МУП СМИ «Студия Факт», фактическими и юридическими действиями исполнителя – ООО «Факт» (а именно его персонал в селах транслировал телепрограммы МУП СМИ Стдия Факт и ещё 8-15 телеканалов) в рамках его собственных перечисляемых лицензий.   И именно для передач МУПа в региональных окнах связных лицензий ООО «Факт», последний предоставлял право их использования именно МУПУ. Но не ПЕРЕДАВАЛ прав по лицензиям, как указали апелляционные судьи: передать связную лицензию кому-то, а самому на ней работать и нести все затраты - такое выдумать под силу только недалёким «проверяющим» с повтором далёкими «судьями». Убедиться и в этом подлоге можно легко, сравнив тексты упомянутых договоров (раздел Архив коррупции и К*, страница «Из дела по кассации») и прочитав выводы (именно там про передачу прав…) и предложения из Акта проверки МУПа счётной палатой (раздел «Осколки», страница «Истории по МУПу»). В-третьих: Упомянутые предложения счетной палаты - это единственные, сколько нибудь, регламентирующие заявки. Но это – ПРЕДЛОЖЕНИЯ. Всего лишь. И попробуйте в них найти хоть что-то о незаконном праве передачи прав по лицензиям – цитата п.2 предложений «Привести в соответствие с действующим законодательством необходимые для уставной детельности лицензии».  Всё. Дежурная фраза на фоне уголовного беспредела, впоследствии надуманного и раздутого судом.

  Но и это не всё. Как говаривал незабвенный прокурор Кугаевский, являя на заседания суда очередную подделку:  «Вкусненькое напоследок». Я о том, что после контрольного мероприятия акт для ознакомления (такова процедура) был передан вторично вступившей в должность директора МУПа Лихановой Е.Л. И та разъяснила счетной палате в прилагаемом протоколе разногласий заблуждения проверяющих относительно п.2 выводов, не предложений. И как же звучат несогласия Лихановой Е.Л.?  На удивление здраво-подписанный документ все в том же файле на разделе «Осколки», страница «Истории по МУПу и др.». Цитата : «…из предмета договора ООО «Факт» оказывает МУП СМИ «Студия Факт» именно услуги связи по предоставлению канала связи , а не использованием лицензий ООО «Факт». Именно за аренду канала связи  Заказчик рассчитывался с Исполнителем, а не за пользвание лицензиями.». Здравые мысли и выводы. Но, после упоминаемого Акта разногласий,  яприкрепил  показания той же Лихановой на заседаниях суда – первом и втором – оправдательном и обвинительном. Посмотрите, что она говорит и об аренде канала и о необходимых для этого лицензиях,  как она тотально, обо всём врет, как разыграны заученные заранее лживые диалоги тройки прокурор-свидетель-судья. Детально разбирать эту мерзкую кучу вранья нет желания-противно. Посмотрите сами - интересное выделено. Да там все интересно. Образчик людоедской подлости.

  И теперь возращаюсь к началу сегодняшней записи, цитаты судей точнее  1.«Свидетель Лиханова Е.Л. в судебном заседании пояснила, что вещание без лицензии даже с участием ООО «Факт» было незаконным…». 2.» Передача прав по лицензиям… также была незаконной».  Теперь прочитайте протокол показаний свидетеля Лихановой под присягу в судах: и про незаконное вещание МУПом и впоследствии МБУ в селах без лицензий с 2014 года, и о посредничестве окружных структур и незаконное использование их связных лицензий для трансляции. Что-то изменилось? Да! Телеканалов мультиплекса  с 2014 г.для людей не стало, денег на симуляцию теледеятельности  используют почти в три раза больше. Позорный уголовный приговор висит.

Вывод как из прекраснодушного  «Берегись автомобиля» - Это нога у того, у кого надо нога!

Не забывайте адрес чтения – раздел «Осколки», стр. «Истории по МУПу и др.»- файл к блогу от 15.06.20г.