17 июн. 2020 г.

"Не пора ли, друзья мои, нам замахнуться на Вильяма нашего Шекспира? ". Опять меня пробивает на классику жанра - Берегись автомобиля" далёкого 1966 года. Под Шекспиром всяк здешний читатель пусть понимает своё: себя-ли, друзей-подруг-сослуживцев, подельников, коллег и пр.. Я-же, за недостатком времени, сейчас разместил, вернее, повторил размещённое раньше   заявление г-ну Дубинко Н.И. уже в бытность его главным тазовским полицейским. Интересно, что фактаж по заявлению о преступлении собран был им-же, г-ном Дубинко, следователем по моему уголовному делу. Казалось-бы. если ты тот, кем представляешься-борцом с преступностью-тебе и карты в руки. Тем более, документы, собранные им (конечно-же, невольно, без представления их сути-для объёма моего "дела") невозможно трактовать двояко-бухгалерскиедокументы и давно произведенные и отражённые отчётностью банков операции по счетам ликвидируемого МУПа и МБУ не дают возможность что-то подделать, как  практикуется отдельными?правоохранителями Тазовского р-на. Кстати, на этом основана и моя нынешняя, до сих пор, уверенность в окончательной перспективе этого заявления и последующих уголовных действий по ним.

  Адрес заявления прежний- раздел "Осколки", страница "Истории по МУПу и др.", на сайте есть и это заявление и приложения к нему - кому интересно - ищите и обрящете)).  Это только начало обещанной читателям расшифровки бессмертной фразы окружного апелляционного определения (там все перлы моей засекреченной виновности по определению)): "...наличие у ООО «Факт» лицензий не влекло какой либо финансовой экономии...". К выходным по этому  адресу сайта смотрите  конкретную подборку упомянутой "экономии" и действий районных властей с прислугой в  её направлении. Конечно-же, их действий ради людей) и эффективности бюджетных трат, только для узенькой группки посвящённых)).Как и "реакцию" окружных и других мундиров-давно обещано.

16 июн. 2020 г.

    В апелляционном определении окружного суда, которое и стало предметом моего рассказа, опубликованного  на сайте ЯмалПро 15 июня,  упоминается акт проверки деятельности МУП СМИ «Студия Факт» счетной палатой Тазовского района. Причем, судьи указали, что «Свидетель Лиханова Е.Л. в судебном заседании пояснила, что вещание без лицензии даже с участием ООО «Факт» было незаконным (т.16,лд 163). Передача прав по лицензиям, как это предусматривалось договорами между ООО «Факт» и МУП СМИ «Студия Факт», также была незаконной, что установлено по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП СМИ «Студия Факт» (т.4 лд 111-216). При таких обстоятельятвах наличие у ООО «Факт» лицензий не влекло какой либо финансовой экономии, поэтому оно не оправдывает участие ООО «Факт» в качестве посредника и не влияет на сумму хищения» - конец цитаты. Ну, финансовую  экономию для МУП СМИ «Студия Факт» от контрактов с ООО «Факт» покажу позже: она на сайте (продублирую) и в уголовном деле находится  не одним документом  и лживые судьи их видели, конечно. Сейчас о цитате и тех документах, которые разместил по прежнему адресу на этом сайте – раздел «Осколки», страница «Истории по МУПу и др.» - смотрите.  Апелляционная группировка окружных судий в цитируемом определении не  указала проверяющих «проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП СМИ «Студия Факт», сообщив, при этом, адрес документав уголовном деле. Сообщаю - это акт контрольного мероприятия Тазовской районной счетной палаты деятельности предприятия за 2011-13 годы. Проверку аврально начали сразу после моего первого увольнения в марте и  закончили уже после увольнения второго (между ними было восстановление судом), в мае 2014г..  

  Почему же апелляционные судьи не указали, что проверку деятельности МУП СМИ «Студия Факт» проводил районный контрольно-счётный орган? Да потому что, во-первых: никаких полномочий для «установления» «передачи прав по лицензиям», равно как и любых других, счетная палата районного уровня не имеет. Федеральное законодательство не предусматривает.  Чтобы в этом убедиться, достаточно взглянуть на действующее Положение о контрольно-счётной палате МО Тазовский р-н от 26.10.11г.. В частности, на пп2-1,2 статьи 5, относящиеся  к проверкам муниципальных унитарных предприятий.  Кстати,  там есть и такая фраза относительно права проверки счетной палатой ссудополучателей от бюджета, которым стало МУП СМИ «Студия Факт» с 2011 года – «…если возможность проверок указанных организаций установлена в договорах о предоставлении субсидий». Смотрим договоры о предаставлении субсидий между МУП СМИ «Студия Факт» и районной администрацией 2011-14гг – таких возможностей проверок там не установено. Другими словами, проверка финасово-хозяйственной деятельности МУП СМИ «Студия Факт», на которую ссылаются апелляционные судьи – незаконна – нарушены  стандарты внешнего муниципального финансового контроля, принятые Тазовской контрольно счетной палатой в своем же Положении. И не забываем, что и полномочий «установления», к примеру «передачи прав по лицензиям», как и других действий, регламентирующих «установления» без проведения экспертиз районным контролерам закон не даёт. И судьи эти нюансы прекрасно понимали  и использовали  в своём подтасованном эпизоде.

 Во-вторых: звучит громко – проверкой установлено. Для тех, кто не вникает в  эти фантазмы и верит людям в черных халатах на слово. Посмотрим теперь тексты договоров-дополнительных и основных за 2011-13гг. по аренде спутникового канала между  ООО «Факт» и МУП СМИ «Студия Факт». Ищем «незаконную передачу  прав по лицензиям» установленной результатами незаконной, как оказалось, проверки. И таковой не находим. В договорах регламентируется распространение по селам района телепрограмм заказчика – МУП СМИ «Студия Факт», фактическими и юридическими действиями исполнителя – ООО «Факт» (а именно его персонал в селах транслировал телепрограммы МУП СМИ Стдия Факт и ещё 8-15 телеканалов) в рамках его собственных перечисляемых лицензий.   И именно для передач МУПа в региональных окнах связных лицензий ООО «Факт», последний предоставлял право их использования именно МУПУ. Но не ПЕРЕДАВАЛ прав по лицензиям, как указали апелляционные судьи: передать связную лицензию кому-то, а самому на ней работать и нести все затраты - такое выдумать под силу только недалёким «проверяющим» с повтором далёкими «судьями». Убедиться и в этом подлоге можно легко, сравнив тексты упомянутых договоров (раздел Архив коррупции и К*, страница «Из дела по кассации») и прочитав выводы (именно там про передачу прав…) и предложения из Акта проверки МУПа счётной палатой (раздел «Осколки», страница «Истории по МУПу»). В-третьих: Упомянутые предложения счетной палаты - это единственные, сколько нибудь, регламентирующие заявки. Но это – ПРЕДЛОЖЕНИЯ. Всего лишь. И попробуйте в них найти хоть что-то о незаконном праве передачи прав по лицензиям – цитата п.2 предложений «Привести в соответствие с действующим законодательством необходимые для уставной детельности лицензии».  Всё. Дежурная фраза на фоне уголовного беспредела, впоследствии надуманного и раздутого судом.

  Но и это не всё. Как говаривал незабвенный прокурор Кугаевский, являя на заседания суда очередную подделку:  «Вкусненькое напоследок». Я о том, что после контрольного мероприятия акт для ознакомления (такова процедура) был передан вторично вступившей в должность директора МУПа Лихановой Е.Л. И та разъяснила счетной палате в прилагаемом протоколе разногласий заблуждения проверяющих относительно п.2 выводов, не предложений. И как же звучат несогласия Лихановой Е.Л.?  На удивление здраво-подписанный документ все в том же файле на разделе «Осколки», страница «Истории по МУПу и др.». Цитата : «…из предмета договора ООО «Факт» оказывает МУП СМИ «Студия Факт» именно услуги связи по предоставлению канала связи , а не использованием лицензий ООО «Факт». Именно за аренду канала связи  Заказчик рассчитывался с Исполнителем, а не за пользвание лицензиями.». Здравые мысли и выводы. Но, после упоминаемого Акта разногласий,  яприкрепил  показания той же Лихановой на заседаниях суда – первом и втором – оправдательном и обвинительном. Посмотрите, что она говорит и об аренде канала и о необходимых для этого лицензиях,  как она тотально, обо всём врет, как разыграны заученные заранее лживые диалоги тройки прокурор-свидетель-судья. Детально разбирать эту мерзкую кучу вранья нет желания-противно. Посмотрите сами - интересное выделено. Да там все интересно. Образчик людоедской подлости.

  И теперь возращаюсь к началу сегодняшней записи, цитаты судей точнее  1.«Свидетель Лиханова Е.Л. в судебном заседании пояснила, что вещание без лицензии даже с участием ООО «Факт» было незаконным…». 2.» Передача прав по лицензиям… также была незаконной».  Теперь прочитайте протокол показаний свидетеля Лихановой под присягу в судах: и про незаконное вещание МУПом и впоследствии МБУ в селах без лицензий с 2014 года, и о посредничестве окружных структур и незаконное использование их связных лицензий для трансляции. Что-то изменилось? Да! Телеканалов мультиплекса  с 2014 г.для людей не стало, денег на симуляцию теледеятельности  используют почти в три раза больше. Позорный уголовный приговор висит.

Вывод как из прекраснодушного  «Берегись автомобиля» - Это нога у того, у кого надо нога!

Не забывайте адрес чтения – раздел «Осколки», стр. «Истории по МУПу и др.»- файл к блогу от 15.06.20г.

 

 

 

 

 

 

 

8 июн. 2020 г.

Привычка не перечитывать уже опубликованное сыграла шутку. Хоть и не злую. По первой части рассказа ЯмалПро о судебном беспределе апелляционного определения окружного суда документы там указанные надо было опубликовать сразу. Для более точного понимания частично цитирую из текста на ЯмалПро –

  "В апелляционном определении судьи-обвинители не смогли игнорировать официальную переписку ООО «Факт» с районной администрацией по вопросу определения цены аренды своего спутникового канала: уж больно значительная подборка документов в деле, да ещё и с официальным запросом от властей. Но судьи, по своему обыкновению, отдельный расчёт цены аренды канала не увидели, а определили, что в переписке указана «лишь аренда канала в виде общей суммы с арендой имущества» и что «аренда канала упоминается лишь в сопроводительном письме (т.12, лд 138), иных сведений о ней нет» — снова цитата... "подписанный документ с расчётом цены аренды спутникового канала ООО «Факт» находится в приложении из 10 страниц к его упомянутому сопроводительному письму на запрос районной администрации и размещён на следующей странице дела от страницы, указанной судьями, и не увидеть этого невозможно. Как невозможно на следующих страницах не увидеть расчеты фонда оплаты труда задействованных специалистов ООО «Факт» и пояснительную записку по всем расчетам арендных платежей, согласно которой ООО «Факт» предоставил администрации района копии проектов договоров аренды транспондера (пустого места на спутнике) у ООО «ГеоТелекоммуникации» в декабре 2010 года. Тех самых договоров, существование и стоимость которых, якобы, была неизвестна районной администрации по версии моего приговора от тазовской судьи Маркман О.М....Кстати, подписала и отдельный расчётный документ цены аренды спутникового канала ООО «Факт», и сводную таблицу всех расчётов аренды и всех других, и пояснительную записку к расчетам бухгалтер ООО «Факт» Самарина И.А.. Та самая, которая, по утверждению судей апелляционной коллегии, «не работала» ни в ООО Факт, ни в МУП СМИ «Студия Факт». И разве это не цинизм незрячих судий, прекрасно понимающих важность этих документов для подтверждения моей невиновности? И разве такой суд называется судом?" 

По мне, так эти обвинения судей очень серьёзные - в правовом государстве они могли бы стать причиной квалификационных решений соответствующих инстанций. Но это не у нас. Тем не менее, доказать сказанное- презумцию виновности судей-обвинителей надо. Что  и делаю, хоть и несколько позже, чем обязан был. Что размещено теперь, по прежнему адресу в разделе сайта "Осколки" на странице "Истории по МУПу и др."? Прежде всего - часть официальной переписки ООО "Факт" и районной администрации по вопросам ценообразования будущей аренды спутникового канала. Она размещена в уголовном деле. Из этой переписки судьи заметили только одну страницу, даже указав её координаты: т.12, лд 138. Теперь смотрите на стр. 137, 139 и следующие, доказывающие мою абсолютную невиновность. Полюбуйтесь на подписи в документах бухгалтера ООО "Факт" Самариной И.А., которая там не работала по определению  мудрых окружных судий. И, наконец, сканы из протоколов суда показаний Павленко А.В. и Ронжиной М.Л. - конкретные и однозначные в определениях и ответах, но, по мнению судий, носящие «предположительный характер и оценочные суждения». Кто там их увидит - бросьте камень, как говаривал Остап Бендер. Только не в меня, я не лгу: профессионально и под присягой.

Читайте.

 

 

6 июн. 2020 г.

Суды с подачи прокуроров заявляли в моем приговоре и определениях о том, что МУП СМИ "Студия Факт" имело возможность самостоятельно выходить на спутник, минуя ООО "Факт" и его "посреднические услуги". Экспертом по этому выводу обвинителями  назначена Лиханова Е.Л.,руководимое которой МБУ СМИ Тазовского района -до сих пор! - не имеет лицензии услуг связи по предоставлению каналов связи и незаконно работает без неё. С благословения районного прокурора - зафиксировано в моем головном деле. И у МУП СМИ "Стулия Факт" этой лицензии никогда не было. А у ООО "Факт" она была-№54519, как и оформленное в соответствии с федеральным законодательством разрешение на эксплуатацию земной спутниковой станции, разрешение использования её частот и свидетельство регистрации РЭС (радиоэлектронного средства). И за эксплуатацию этих частот ООО Факт платил в федеральный бюджет - собранные обвинением справки в деле.  Получение права работы на спутник-целая серия последовательных этапов его оформления - часть из них в прилагаемом файле. И, кстати, для ямальских судей и прокуроров-работа на спутник ещё  регистрируется и согласовывается в ФСБ РФ и связана с работой СОРМ. После получения спутниковых частот ООО "Факт" закупил и установил соответствующее оборудование  получив право эксплуатации ЗСС Сигнал-37К. Увлекательные документы из уголовного дела обо всём этом и предлагаются в соответствующем файле. И снова вопрос судьям: так вы меня судили за то, что я всё делал по закону?

  Адрес файла подборки тот же - раздел "Осколки", страница  "Истории по МУПу и др."   

3 июн. 2020 г.

Разместил по предыдущему адресу сайта - раздел "Осколки" - страница "Истории по МУПу и др." очередную небольшую подборку документов. Они касаются переписки по безлицензионной работе МБУ по телетрансляции - спутниковой и эфирной - в районе в 2015 и последующих годах. Это после уже известного дополнительного субсидирования районной администрацией в  25 мл-нов рублей 48,06 часа!(06 часа видимо, всё-же состаляют 3.6 минуты от мудрых Семянива и Лихановой))  "информирования населения через электронные СМИ" в 2014 году, которого не было вовсе. Из переписки (она далеко не вся) просматривается удивительная картина благодушия в отношении незаконной работы без разрешений, без оплаты МБУ за частоты в федеральный бюджет и при получении дохода за рекламу. Благодушие, конечно - же от надзорного органа, лгущего годами в переписке о "принятых мерах" и лицензионных частотных разрешениях МБУ, которых так и нет. Взгляните, хотя бы, на ответ Тазовского зампрокурора Миронова А.А., или начальника Шахматова Н.А. из окружной прокуратуры, куда обратно и отправлялись жалобы Генпрокуратурой  на них же. Особенно умиляет пассаж, где прокурор разъясняет, что после неоднократных административных предупреждений наказать МБУ строже нельзя, потому что оно наказано впервые! Венчает всю прежнюю "работу" законоборцев с незаконной работой МБУ фиговый листочек от Тазовских полицейских, подписанный их заместителем начальника о бесконечном приобщении заявлений о преступлении к им подобным. За отсутствием состава преступления в действиях одной известной личности, хотя в её отношении, вообще-то, заявления и не подавались. Они касались незаконной работы и многомиллионного ущерба бюджету, нанесённого ему со стороны МБУ СМИ "Тазовского района". Читайте. Кстати, напомню, полюбуйтесь теперь на мой приговор 2009 года по уголовному делу за подобное правонарушение. Не наталкивает ни на какие мысли об истинных причинах смирных правоохранителей? Например, о пропавших миллионах?